Kérjük, az oldalra történő belépés előtt figyelmesen olvasd el az alábbiakat!
Az oldal erotikus tartalma miatt csak 18 éven felülieknek ajánlott! Az oldal tartalmai az Mttv. által rögzített besorolás szerinti V. vagy VI. kategóriába tartozik, és a kiskorúakra káros hatással lehetnek. Ha korlátoznád a korhatáros tartalmak elérését a gépen, használj szűrőprogramot.
A weboldalon "cookie-kat" ("sütiket") használunk, hogy biztonságos böngészés mellett a legjobb felhasználói élményt nyújthassuk látogatóinknak. A cookie beállítások igény esetén bármikor megváltoztathatók a böngésző beállításaiban. (További információk)
Ennek most örülnöm kellene, hogy a sok mocskolódás után, ahelyett, hogy megindokolnád a vádjaidat (amit tőlem annyira elvártál és meg is kaptál!), inkább egy jól sikerült kanyarral kihátrálsz? Hip hip hurrá. Mi lenne, ha inkább golyókat növesztenél, és egyszer az életben választ adnál? Mivel egyetlen felvetett érvemet sem cáfoltad, csak lemondtad, egyetlen kérdésemre sem adtál választ, inkább nem odaillő dolgokról beszéltél hosszasan, és nem merted kimondani azt sem, amit csak sugallni próbáltál végig. De nekem is elegem van az egészből. Hiába, andreas talpnyalói ellen, vagy a gyáván gyűlölőim ellen nem lehet mit tenni.
Jaj, dehogy akarlak elküldeni. Amúgy elképesztő vagy. Olyan szinten nem tudod értelmezni, amit írnak hozzád, hogy az már orvosi szerintem. Kivéve, ha nyalják a segged. De mert most bizonyítottad, hogy olvasni és logikailag felépíteni sem tudsz igazán egy érvet, így nem erőltetem veled a vitát. Te nyertél. Ezt azért kapod, mert lenyűgöztél ezzel a karakterrel.
Csak úgy összegzésképpen: Nem én hoztam fel andreast. Beszóltam neki, a saját írásomnál, ez tény. Sajnos abban a hiszemben voltam, hogy jogom van megvédeni magam, esetleg még netán véleményezni a véleményt. Valóban nem tudtam, hogy itt a hazugság az igazi értékmérce, ahogy arra szürke dórianna barátunk felhívta a figyelmemet. Ezt a magam részéről hihetetlenül elkeserítőnek tartom. Annyira azért nem, hogy emiatt felvágjam az ereimet (amit szemmel láthatóan sokan szívesen vennének itt). Én csak elképesztően tágan vett kettős mércét látok mindebben, aminek én a rossz oldalán állok. Néha megesik az ilyen. De hogy mindig? Az már kicsit gyanús nekem. Az, hogy néha az ember a kettős mérce rosszabbik oldalára kerül, az néha megesik, már csak a statisztika alapján is. De, ha MINDIG csak az egyik oldalán van az ember, akkor ott már felmerül a gyanú, hogy az már a személyének szól. Egyébként korábban már többször elmondtam andreas védőinek is, hogy én elhinném, hogy andreast félreismertem... ha ennek valaha is láttam volna bármi jelét. Elhinném, hogy jó kritikus, ha valaha is olvastam volna tőle egyetlen kritikára akár csak hasonlító bármit is. Tiszteletet is kaphatna, ha valaha is találkoztam volna akár csak nyomokban is a legcsekélyebb tisztelettel is felém. Hja igaz, elfelejtettem: nekem földig kell bókolni őelőtte, de neki természetes, veleszületett joga, hogy kihúza a szótárából a tiszteletet velem szemben. De ez nem kettős mérce, ugyan már, hát hogyan is mertem ilyent még csak gondolni is!
Még egy megjegyzés cseppet sem kedves szürke barátom: ha ennyire nem tetszik, hogy véleményt merek mondani, akkor tessék, írd le nyugodtan, hogy húzzak a picsába az oldalról. Persze, ahhoz hangyányi bátorság is kellene, ami neked nincs. De ezúttal egyszer az életben legyen egy kis tököd, és mond ki!
Érdekesebb lett volna, ha a felperes számára indokolt kritikákat is beleszúrtál volna. Ja hogy olyan nincs! Tökéletes bíró lennél! Bíró úr kérem! A vádlottnak olyan szép szeme van, ezért el kell engedni! Igaza van ügyvéd úr. Szép szeme van, és ezért az ítéltem, hogy elengedem, hiába, hogy 200 embert ölt meg saját kezűleg bizonyíthatóan. Andreas hazugságának és kétszínűségének bizonyítási eljárását lásd alább. Láthatjuk a kiragadott példák alapján, hogy csak kiragadott példákról van szó, amiknek gyakorlatilag semmi közük az adott ügyhöz, legfeljebb az alperesről mutat egy egyoldalúan pozitív képet, a felperes teljes kizárásával. Ezen felül egyértelműen kettős mércét állít fel: az alperesnek megadja a jogot, hogy "kritikusi" minőséget vegyen fel, miközben nem követeli meg tőle a kritikusi magatartást. Ezen felül megtiltja a felperesnek a véleménye kinyilvánítását, miközben az alperesnek ezt minden korlátozás nélkül engedélyezi, egy légből kapott, saját magának a felperesre kivetített hibáiból összegyűjtött személyiségrajz alapján.
Ímé a magyarázat: nyugodtan olvass, amit akarsz, és nyugodtan mond el róla, hogy mit gondolsz. A kritika sokat tud segíteni, különösen a negatív kritika. És az sem kötelező, hogy író legyél, ahhoz, hogy kritizálj. Nincs mindenkiben elég bátorság ahhoz, hogy kiálljon mások elé, és ezzel nincs is semmi gond. Attól még nagyon is megláthat valaki dolgokat. Viszont! Ha már egyszer megmutattad, hogy mit tudsz, akkor azzal megmutattad azt is, hogy milyen alapon nyugszik a kritikád. Ez körülbelül olyan, mintha olyan ember mondja azt, hogy rosszul kevergeted az ételt, aki rácsodálkozik a fakanálra. Bizonyította, hogy nincs benne hozzáértés, de közben hozzáértőnek adja el magát. Vagy ez csak szerintem visszás helyzet? És még valami: különbséget kellene tenni kritika, és a beleböfögés között! Azért a kettő messze nem ugyan az!
Nem fogom újra leírni, amit Virágnak elmeséltem, te is el tudod olvasni. Ott leírtam, hogy milyen alapon mondom andreasról, hogy hazug és kétszínű. Mellékesen: az igaz, hogy beszóltam andreasnak. De nem én hoztam fel őt itt témának! És ugyancsak mellékesen: szerinted a vádlónak kell bizonyítania, hogy igaz a vádja. Ezzel tökéletesen egyetértek! Csak valahogy a kettős mércét nehezen veszi be a gyomrom, nevezetesen, hogy andreas vagy a szürke dóri nyugodtan vádaskodhat ellenem minden bizonyíték nélkül, de én csak akkor mondhatok véleményt róla, ha felsorolom tételesen amivel vádol, és tételesen bizonyítom hogy nincs igaza. Ez mi más, mint kettős mérce, és érdekes, hogy ellenem. Ezt nem szabad észrevennem? Miért nem?
Köszi, hogy segíteni próbáltál a mi kis szürke dórikánkkal szemben. És egy magyarázatot ki is lőttél, de akad még pár oldala a dolognak. Vegyük a tényeket: andreas két leggyakoribb kommentje hozzám, hogy "nem az én világom" és hogy "nem tetszik". Logikailag ezek a kommentek csak úgy születehetttek, ha 1.) ami leírtál, hogy el sem olvasta. Tehát így a "kritikája" hazugság az elejétől a végéig, hiszen olyanról beszél, amiről semmit sem tud. 2.) elolvasta, mivel mégis az ő világa. Vagyis azt hazudta, hogy nem az ő világa, miközben mégis az. 3.) bár nem az ő világa, mégis elolvasta, hogy kritikát tudjon róla írni. Ez lenne a legjobb lehetőség, hogy kritikát akar írni. Viszont az, hogy nem tetszett, és ennyi, az nehezen nevezhető kritikának! Ha már kritika, akkor legyen kritika. Mondja el, hogy mi nem tetszett neki benne. De! Az alapját az egésznek pocskondiázni, miközben az fel van tüntetve, az nettó baromság. Ha egy s/m írást olvasok, akkor abban alapvető, hogy valaki szenvedni fog, hogy valakinek fájni fog. Ezt el kell fogadni bárkinek, aki az ilyeneket elolvassa. Vagy legalábbis illendő lenne elmesélni, hogy szerinte miről kellene szóljon egy s/m írás, és ezzel együtt felvállalni, hogy hülyének fogják tartani, mert azt várja el, hogy s/m cimke alatt olyan írás szerepeljen, aminek semmi köze az s/m-hez. Ez viszont az önmagának való hazugság súlyos esete. Tehát itt vannak andreas hazugságának főbb lehetőségei.
Szerintem nem jó, ha csendben maradsz. Virág imád engem szívatni én meg néha reflexből reagálok, miközben te most is észrevettél valamit, amit én nem. Cserébe megcsináltam a házifeladatot és élvezettel szívom a vérét. 🙂
Olyan jól elcsipkelődtök Virággal, hogy mindig lelkiismeretfurdalásom támad amikor beleszólok. Az utóbbi időben visszafogtam magam de néha nem tudom megállni. Még dolgozom rajta és egyszer biztosan sikerülni fog csendben maradni.
Én köszönöm a gondolataidat. A 2-essel mint olvasó, annyiból nem értek egyet, hogy nem feltétlenül kell kifejteni, mert sajnos a legtöbb esetben vagy idő, vagy maga a megfogalmazás képessége hiányzik az olvasóból ehhez. Ettől még olvasni szeret az ember, csak hát, nem biztos, hogy ki is tudja fejteni érdemben, amit gondol. Mint író, nyilván én is azt szeretném, ha értelmes és értékelhető módon kapnék véleményt az olvasóimtól. De lásd fentebb, erre néha eleve nincs esély. Ettől még a "böffentés" ugyanúgy vélemény marad. Max nem veszi a bölcs ember úgy figyelembe, mint egy súlyozott hozzászólást.
Van néhány gondolatom a témához... 1. Véleményem szerint olyan írásokat, képregényeket, amihez nem engedett a hozzászólás, meg sem kellene jelentetni. Az, hogy nem megengedett a hozzászólás az vagy azt jelenti, hogy az író pontosan tudja, hogy borzalmat vezetett elő, vagy nem érdekli azok véleménye, akik számára írta. Nem tudom, hogy melyik nagyobb gáz... 2. Az egy-két szavas, "odavágott" hozzászólásokat nem tartom fair-nek. Pont azért, mert megírni egy-egy ilyen írást nem 5 perc műve. Még a legrosszabbaké sem. Megérdemli az alkotó, hogy akár pozitív, akár negatív hozzászólást ír valaki, azt fejtse ki, hogy miért gondolja azt. 3. Ha valaki az írására hozzászólást kap, az ne vegye személyes támadásnak, ahogyan a pozitívat se vegye személyes dícséretnek. Ezek a hozzászólások nem róla, hanem az írásról szólnak, még ha őt - érzése szerint - személyében érintik is. 4. Kikérem magamnak, hogy azért, mert nem tudok ilyen színvonalú írásokat kihozni magamból, ne is mondhassam el a véleményemet az olvasott műről. Attól, hogy nem tudok focizni, azt látom, hogy valaki le tudja venni a labdát, vagy nem, vagy hogy akkora gólt lő, ami párját ritkítja. 5. A véleményalkotás egy szuverén, szubjektív dolog. Ahogy nem minden férfinek tetszik ugyanaz a nő. Hála Istennek... De még az újságírásban is alapelv (volt, és kellene lenni), hogy a hír szent, a vélemény szabad. Hát ennyi, és előre is bocsánatot kérek, hogy ilyen hosszú bejegyzéssel fárasztottalak Benneteket!
Virág nicaraguai néger vérbíró volt fiatal korában, aki azért ítélt halálra embereket, mert hittek az UFO-kba és hazajöttek más bolygókról nyaralni. Ő egy 87 éves nénike, akik itt kínozza a fiatalokat, hogy néha a szoknyája alá nézzenek. De ezt nem ajánlom senkinek, mert vannak Stephen Kingnek ennél sokkal szerethetőbb horror könyvei, amik után még aludni is lehet.
Persze. Hogyan is képzeled, hogy mersz önálló véleményt és főleg nem pozitív véleményt megfogalmazni bárki olyan hatalmas tehetséggel szemben, aki hajlandó volt rá, hogy leereszkedjen hozzád és közzé tegye számodra is elérhetően a művét?! Ha nem nyalod az égig, akkor nem vagy ember, de a bolygón sem élhetsz! Egyáltalán, honnan vetted a bátorságot, hogy betűket merj egymás tán rakni felsőbb utasítás és támogatás nélkül a világ bármelyik nyilvános helyén? ;)
Andreas korábbi hozzászólásai közt találunk olyant, ahol indokol is. Íme:
Andreas6 2024. július 14. 12:54 Történetek: Fiú a strandon Nekem hiányzik az elfogadható helyesírás,ezért csak 8 pont.
Andreas6 2024. július 14. 09:15 Történetek: Az elgázolt balett-táncos 2. rész David egy hatalmas barom, aki nem érdemli meg a szerencséjét.
Andreas6 2024. július 12. 14:09 Történetek: Az elgázolt balett-táncos 1. rész Írásaidon kívül a hozzáállásodért szeretlek.
Andreas6 2020. május 22. 05:53 Történetek: Diákviszony Nősténynek nevezni a NŐT szerintem lekicsinylő megjegyzés - különben közepes szintű írás.
Andreas6 2020. május 22. 05:20 Történetek: Lenyomat Nem rossz, de Fenotrintól jobbat vártam.
Andreas6 2019. január 17. 19:35 Történetek: Jótestvéri viszony 10. rész Kedves Koriander! Mi volna, ha beküldés előtt átküldenéd nekem lektorálásra az újabb részt? Nem foglalkoznék vele, de a történet és a stílusod komolyan tetszik, és számomra megérné a fáradságot. Azt nem ígérem, hogy tökéletes lesz, de azt igen, hogy nyelvtanilag sokkal jobb. És egy nagyon régi, az elsőnek talált kommentje:
Andreas6 2013. május 2. 17:37 Történetek: Autószerelő 1. rész Beszélem kicsit magyar? Eszméletlen szarvashibák, nem is olvastam végig, elment tőle a kedvem.
Levonva a következtetést: tehát, ha nem olvassa végig, akkor jelzi is. A beírásai alapján azt találom, hogy Andreas6 vádlott lelkesen olvassa az itteni történeteket, de nemveszi a fáradtságot, hogy minden esetben hosszan kifejtse a véleményét. Ez érthető, voltaképpen erre semmi sem kötelezi. Láthatjuk a kiragadott példák alapján, hogy hozzászólásai alapján nem becsmérel, de határozottan megmondja a véleményét.
A felperesről (Waderlaci) tudjuk, hogy ő viszont azonnal személye elleni támadásnak veszi, ha valaki meg mer fogalmazni egy negatív kritikát. Erre pedig vagy trágár módon, vagy bújtatott gyalázkodással, lekicsinyléssel próbál reagálni, ami jelzi, hogy önérzetében mélyen sértett ilyenkor, de azt is jelzi, hogy nem képes érveket felsorakoztatni az őt véleményével megtisztelőkkel szemben.
Ugyanakkor a felperesünk közismerten szeret légből kapott módon érvelni és kiforgatott értelmezéseket előrántani, hogy bizonyítsa a spanyolviaszt ő találta fel. Ennek egy példáját szemléltettem alábbi kommentjeim egyikében. Tehát meg kell állapítanom bírónő, hogy felperesünk állítása, miszerint Andreas vádlott hazudik, nem állja meg a helyét.
Mindezek ellenére biztatom, hogy írjon, mert tanulhat belőle és van is hozzá adottsága, csak még kicsit tapasztalnia kellene és nem felfuvalkodottságból megsértődni, ha valakinek nem tetszik.
Két dolog miatt nem tetszik valakinek egy írás: - nem neki szól (ettől még lehet olvasni) - neki szól, de nem éri el azt a színvonalat, amit remélt (itt nem árt, ha van kritika is)
Magyarázatot kérek! Ha elolvastam egy történetet, akkor a véleményemet csak akkor írhatom le, ha az dicséret? Ha esetleg kritikát fogalmazok meg, azt csak akkor tehetem, ha már írtam ide történetet és az jobb mint amit éppen kritizáltam? Azt a szabadságot nem kapom meg, hogy esetleg csak úgy legyen véleményem? ....vagy ezek a szabályok csak Andreasra vonatkoznak? Nem értem, hogy miért lett ő kinevezve főgonosznak. Szerintem ahhoz is joga van mindenkinek, hogy esetleg pár szó olvasás után véleményt írjon. Ez eddig egy olyan szabadságot sugárzó hely volt, ahol nem voltak korlátok. Álljatok le a negatív támadásokkal és írjatok, sokat írjatok, hogy legyen mit olvasni és megkritizálni és ne Andreassal foglalkozzatok. Szerintem, az, hogy a helyesírásra gondot fordít az éppen szimpatikus vonása.Jó lenne, ha kevesebb hibával kerülnének fel írások.
Mi lenne, ha inkább golyókat növesztenél, és egyszer az életben választ adnál? Mivel egyetlen felvetett érvemet sem cáfoltad, csak lemondtad, egyetlen kérdésemre sem adtál választ, inkább nem odaillő dolgokról beszéltél hosszasan, és nem merted kimondani azt sem, amit csak sugallni próbáltál végig.
De nekem is elegem van az egészből. Hiába, andreas talpnyalói ellen, vagy a gyáván gyűlölőim ellen nem lehet mit tenni.
Amúgy elképesztő vagy. Olyan szinten nem tudod értelmezni, amit írnak hozzád, hogy az már orvosi szerintem. Kivéve, ha nyalják a segged. De mert most bizonyítottad, hogy olvasni és logikailag felépíteni sem tudsz igazán egy érvet, így nem erőltetem veled a vitát. Te nyertél. Ezt azért kapod, mert lenyűgöztél ezzel a karakterrel.
Nem én hoztam fel andreast. Beszóltam neki, a saját írásomnál, ez tény. Sajnos abban a hiszemben voltam, hogy jogom van megvédeni magam, esetleg még netán véleményezni a véleményt. Valóban nem tudtam, hogy itt a hazugság az igazi értékmérce, ahogy arra szürke dórianna barátunk felhívta a figyelmemet. Ezt a magam részéről hihetetlenül elkeserítőnek tartom. Annyira azért nem, hogy emiatt felvágjam az ereimet (amit szemmel láthatóan sokan szívesen vennének itt). Én csak elképesztően tágan vett kettős mércét látok mindebben, aminek én a rossz oldalán állok. Néha megesik az ilyen. De hogy mindig? Az már kicsit gyanús nekem. Az, hogy néha az ember a kettős mérce rosszabbik oldalára kerül, az néha megesik, már csak a statisztika alapján is. De, ha MINDIG csak az egyik oldalán van az ember, akkor ott már felmerül a gyanú, hogy az már a személyének szól. Egyébként korábban már többször elmondtam andreas védőinek is, hogy én elhinném, hogy andreast félreismertem... ha ennek valaha is láttam volna bármi jelét. Elhinném, hogy jó kritikus, ha valaha is olvastam volna tőle egyetlen kritikára akár csak hasonlító bármit is. Tiszteletet is kaphatna, ha valaha is találkoztam volna akár csak nyomokban is a legcsekélyebb tisztelettel is felém. Hja igaz, elfelejtettem: nekem földig kell bókolni őelőtte, de neki természetes, veleszületett joga, hogy kihúza a szótárából a tiszteletet velem szemben. De ez nem kettős mérce, ugyan már, hát hogyan is mertem ilyent még csak gondolni is!
Még egy megjegyzés cseppet sem kedves szürke barátom: ha ennyire nem tetszik, hogy véleményt merek mondani, akkor tessék, írd le nyugodtan, hogy húzzak a picsába az oldalról. Persze, ahhoz hangyányi bátorság is kellene, ami neked nincs. De ezúttal egyszer az életben legyen egy kis tököd, és mond ki!
Tökéletes bíró lennél! Bíró úr kérem! A vádlottnak olyan szép szeme van, ezért el kell engedni! Igaza van ügyvéd úr. Szép szeme van, és ezért az ítéltem, hogy elengedem, hiába, hogy 200 embert ölt meg saját kezűleg bizonyíthatóan.
Andreas hazugságának és kétszínűségének bizonyítási eljárását lásd alább. Láthatjuk a kiragadott példák alapján, hogy csak kiragadott példákról van szó, amiknek gyakorlatilag semmi közük az adott ügyhöz, legfeljebb az alperesről mutat egy egyoldalúan pozitív képet, a felperes teljes kizárásával. Ezen felül egyértelműen kettős mércét állít fel: az alperesnek megadja a jogot, hogy "kritikusi" minőséget vegyen fel, miközben nem követeli meg tőle a kritikusi magatartást. Ezen felül megtiltja a felperesnek a véleménye kinyilvánítását, miközben az alperesnek ezt minden korlátozás nélkül engedélyezi, egy légből kapott, saját magának a felperesre kivetített hibáiból összegyűjtött személyiségrajz alapján.
És az sem kötelező, hogy író legyél, ahhoz, hogy kritizálj. Nincs mindenkiben elég bátorság ahhoz, hogy kiálljon mások elé, és ezzel nincs is semmi gond. Attól még nagyon is megláthat valaki dolgokat.
Viszont! Ha már egyszer megmutattad, hogy mit tudsz, akkor azzal megmutattad azt is, hogy milyen alapon nyugszik a kritikád. Ez körülbelül olyan, mintha olyan ember mondja azt, hogy rosszul kevergeted az ételt, aki rácsodálkozik a fakanálra. Bizonyította, hogy nincs benne hozzáértés, de közben hozzáértőnek adja el magát. Vagy ez csak szerintem visszás helyzet?
És még valami: különbséget kellene tenni kritika, és a beleböfögés között! Azért a kettő messze nem ugyan az!
Mellékesen: az igaz, hogy beszóltam andreasnak. De nem én hoztam fel őt itt témának! És ugyancsak mellékesen: szerinted a vádlónak kell bizonyítania, hogy igaz a vádja. Ezzel tökéletesen egyetértek! Csak valahogy a kettős mércét nehezen veszi be a gyomrom, nevezetesen, hogy andreas vagy a szürke dóri nyugodtan vádaskodhat ellenem minden bizonyíték nélkül, de én csak akkor mondhatok véleményt róla, ha felsorolom tételesen amivel vádol, és tételesen bizonyítom hogy nincs igaza. Ez mi más, mint kettős mérce, és érdekes, hogy ellenem. Ezt nem szabad észrevennem? Miért nem?
Vegyük a tényeket: andreas két leggyakoribb kommentje hozzám, hogy "nem az én világom" és hogy "nem tetszik". Logikailag ezek a kommentek csak úgy születehetttek, ha 1.) ami leírtál, hogy el sem olvasta. Tehát így a "kritikája" hazugság az elejétől a végéig, hiszen olyanról beszél, amiről semmit sem tud. 2.) elolvasta, mivel mégis az ő világa. Vagyis azt hazudta, hogy nem az ő világa, miközben mégis az. 3.) bár nem az ő világa, mégis elolvasta, hogy kritikát tudjon róla írni. Ez lenne a legjobb lehetőség, hogy kritikát akar írni. Viszont az, hogy nem tetszett, és ennyi, az nehezen nevezhető kritikának! Ha már kritika, akkor legyen kritika. Mondja el, hogy mi nem tetszett neki benne. De! Az alapját az egésznek pocskondiázni, miközben az fel van tüntetve, az nettó baromság. Ha egy s/m írást olvasok, akkor abban alapvető, hogy valaki szenvedni fog, hogy valakinek fájni fog. Ezt el kell fogadni bárkinek, aki az ilyeneket elolvassa. Vagy legalábbis illendő lenne elmesélni, hogy szerinte miről kellene szóljon egy s/m írás, és ezzel együtt felvállalni, hogy hülyének fogják tartani, mert azt várja el, hogy s/m cimke alatt olyan írás szerepeljen, aminek semmi köze az s/m-hez. Ez viszont az önmagának való hazugság súlyos esete.
Tehát itt vannak andreas hazugságának főbb lehetőségei.
-hat karakter kell-
Mint író, nyilván én is azt szeretném, ha értelmes és értékelhető módon kapnék véleményt az olvasóimtól. De lásd fentebb, erre néha eleve nincs esély. Ettől még a "böffentés" ugyanúgy vélemény marad. Max nem veszi a bölcs ember úgy figyelembe, mint egy súlyozott hozzászólást.
1. Véleményem szerint olyan írásokat, képregényeket, amihez nem engedett a hozzászólás, meg sem kellene jelentetni. Az, hogy nem megengedett a hozzászólás az vagy azt jelenti, hogy az író pontosan tudja, hogy borzalmat vezetett elő, vagy nem érdekli azok véleménye, akik számára írta. Nem tudom, hogy melyik nagyobb gáz...
2. Az egy-két szavas, "odavágott" hozzászólásokat nem tartom fair-nek. Pont azért, mert megírni egy-egy ilyen írást nem 5 perc műve. Még a legrosszabbaké sem. Megérdemli az alkotó, hogy akár pozitív, akár negatív hozzászólást ír valaki, azt fejtse ki, hogy miért gondolja azt.
3. Ha valaki az írására hozzászólást kap, az ne vegye személyes támadásnak, ahogyan a pozitívat se vegye személyes dícséretnek. Ezek a hozzászólások nem róla, hanem az írásról szólnak, még ha őt - érzése szerint - személyében érintik is.
4. Kikérem magamnak, hogy azért, mert nem tudok ilyen színvonalú írásokat kihozni magamból, ne is mondhassam el a véleményemet az olvasott műről. Attól, hogy nem tudok focizni, azt látom, hogy valaki le tudja venni a labdát, vagy nem, vagy hogy akkora gólt lő, ami párját ritkítja.
5. A véleményalkotás egy szuverén, szubjektív dolog. Ahogy nem minden férfinek tetszik ugyanaz a nő. Hála Istennek... De még az újságírásban is alapelv (volt, és kellene lenni), hogy a hír szent, a vélemény szabad.
Hát ennyi, és előre is bocsánatot kérek, hogy ilyen hosszú bejegyzéssel fárasztottalak Benneteket!
Ha nem nyalod az égig, akkor nem vagy ember, de a bolygón sem élhetsz! Egyáltalán, honnan vetted a bátorságot, hogy betűket merj egymás tán rakni felsőbb utasítás és támogatás nélkül a világ bármelyik nyilvános helyén? ;)
Andreas6
2024. július 14. 12:54
Történetek: Fiú a strandon
Nekem hiányzik az elfogadható helyesírás,ezért csak 8 pont.
Andreas6
2024. július 14. 09:15
Történetek: Az elgázolt balett-táncos 2. rész
David egy hatalmas barom, aki nem érdemli meg a szerencséjét.
Andreas6
2024. július 12. 14:09
Történetek: Az elgázolt balett-táncos 1. rész
Írásaidon kívül a hozzáállásodért szeretlek.
Andreas6
2020. május 22. 05:53
Történetek: Diákviszony
Nősténynek nevezni a NŐT szerintem lekicsinylő megjegyzés - különben közepes szintű írás.
Andreas6
2020. május 22. 05:20
Történetek: Lenyomat
Nem rossz, de Fenotrintól jobbat vártam.
Andreas6
2019. január 17. 19:35
Történetek: Jótestvéri viszony 10. rész
Kedves Koriander! Mi volna, ha beküldés előtt átküldenéd nekem lektorálásra az újabb részt? Nem foglalkoznék vele, de a történet és a stílusod komolyan tetszik, és számomra megérné a fáradságot. Azt nem ígérem, hogy tökéletes lesz, de azt igen, hogy nyelvtanilag sokkal jobb.
És egy nagyon régi, az elsőnek talált kommentje:
Andreas6
2013. május 2. 17:37
Történetek: Autószerelő 1. rész
Beszélem kicsit magyar? Eszméletlen szarvashibák, nem is olvastam végig, elment tőle a kedvem.
Levonva a következtetést: tehát, ha nem olvassa végig, akkor jelzi is. A beírásai alapján azt találom, hogy Andreas6 vádlott lelkesen olvassa az itteni történeteket, de nemveszi a fáradtságot, hogy minden esetben hosszan kifejtse a véleményét. Ez érthető, voltaképpen erre semmi sem kötelezi. Láthatjuk a kiragadott példák alapján, hogy hozzászólásai alapján nem becsmérel, de határozottan megmondja a véleményét.
A felperesről (Waderlaci) tudjuk, hogy ő viszont azonnal személye elleni támadásnak veszi, ha valaki meg mer fogalmazni egy negatív kritikát. Erre pedig vagy trágár módon, vagy bújtatott gyalázkodással, lekicsinyléssel próbál reagálni, ami jelzi, hogy önérzetében mélyen sértett ilyenkor, de azt is jelzi, hogy nem képes érveket felsorakoztatni az őt véleményével megtisztelőkkel szemben.
Ugyanakkor a felperesünk közismerten szeret légből kapott módon érvelni és kiforgatott értelmezéseket előrántani, hogy bizonyítsa a spanyolviaszt ő találta fel. Ennek egy példáját szemléltettem alábbi kommentjeim egyikében. Tehát meg kell állapítanom bírónő, hogy felperesünk állítása, miszerint Andreas vádlott hazudik, nem állja meg a helyét.
Mindezek ellenére biztatom, hogy írjon, mert tanulhat belőle és van is hozzá adottsága, csak még kicsit tapasztalnia kellene és nem felfuvalkodottságból megsértődni, ha valakinek nem tetszik.
Két dolog miatt nem tetszik valakinek egy írás:
- nem neki szól (ettől még lehet olvasni)
- neki szól, de nem éri el azt a színvonalat, amit remélt (itt nem árt, ha van kritika is)
Ezzel pedig meg kell barátkoznia minden írónak.