Kérjük, az oldalra történő belépés előtt figyelmesen olvasd el az alábbiakat!
Az oldal erotikus tartalma miatt csak 18 éven felülieknek ajánlott! Az oldal tartalmai az Mttv. által rögzített besorolás szerinti V. vagy VI. kategóriába tartozik, és a kiskorúakra káros hatással lehetnek. Ha korlátoznád a korhatáros tartalmak elérését a gépen, használj szűrőprogramot.
A weboldalon "cookie-kat" ("sütiket") használunk, hogy biztonságos böngészés mellett a legjobb felhasználói élményt nyújthassuk látogatóinknak. A cookie beállítások igény esetén bármikor megváltoztathatók a böngésző beállításaiban. (További információk)
Köszi, hogy segíteni próbáltál a mi kis szürke dórikánkkal szemben. És egy magyarázatot ki is lőttél, de akad még pár oldala a dolognak. Vegyük a tényeket: andreas két leggyakoribb kommentje hozzám, hogy "nem az én világom" és hogy "nem tetszik". Logikailag ezek a kommentek csak úgy születehetttek, ha 1.) ami leírtál, hogy el sem olvasta. Tehát így a "kritikája" hazugság az elejétől a végéig, hiszen olyanról beszél, amiről semmit sem tud. 2.) elolvasta, mivel mégis az ő világa. Vagyis azt hazudta, hogy nem az ő világa, miközben mégis az. 3.) bár nem az ő világa, mégis elolvasta, hogy kritikát tudjon róla írni. Ez lenne a legjobb lehetőség, hogy kritikát akar írni. Viszont az, hogy nem tetszett, és ennyi, az nehezen nevezhető kritikának! Ha már kritika, akkor legyen kritika. Mondja el, hogy mi nem tetszett neki benne. De! Az alapját az egésznek pocskondiázni, miközben az fel van tüntetve, az nettó baromság. Ha egy s/m írást olvasok, akkor abban alapvető, hogy valaki szenvedni fog, hogy valakinek fájni fog. Ezt el kell fogadni bárkinek, aki az ilyeneket elolvassa. Vagy legalábbis illendő lenne elmesélni, hogy szerinte miről kellene szóljon egy s/m írás, és ezzel együtt felvállalni, hogy hülyének fogják tartani, mert azt várja el, hogy s/m cimke alatt olyan írás szerepeljen, aminek semmi köze az s/m-hez. Ez viszont az önmagának való hazugság súlyos esete. Tehát itt vannak andreas hazugságának főbb lehetőségei.
Szerintem nem jó, ha csendben maradsz. Virág imád engem szívatni én meg néha reflexből reagálok, miközben te most is észrevettél valamit, amit én nem. Cserébe megcsináltam a házifeladatot és élvezettel szívom a vérét. 🙂
Olyan jól elcsipkelődtök Virággal, hogy mindig lelkiismeretfurdalásom támad amikor beleszólok. Az utóbbi időben visszafogtam magam de néha nem tudom megállni. Még dolgozom rajta és egyszer biztosan sikerülni fog csendben maradni.
Én köszönöm a gondolataidat. A 2-essel mint olvasó, annyiból nem értek egyet, hogy nem feltétlenül kell kifejteni, mert sajnos a legtöbb esetben vagy idő, vagy maga a megfogalmazás képessége hiányzik az olvasóból ehhez. Ettől még olvasni szeret az ember, csak hát, nem biztos, hogy ki is tudja fejteni érdemben, amit gondol. Mint író, nyilván én is azt szeretném, ha értelmes és értékelhető módon kapnék véleményt az olvasóimtól. De lásd fentebb, erre néha eleve nincs esély. Ettől még a "böffentés" ugyanúgy vélemény marad. Max nem veszi a bölcs ember úgy figyelembe, mint egy súlyozott hozzászólást.
Van néhány gondolatom a témához... 1. Véleményem szerint olyan írásokat, képregényeket, amihez nem engedett a hozzászólás, meg sem kellene jelentetni. Az, hogy nem megengedett a hozzászólás az vagy azt jelenti, hogy az író pontosan tudja, hogy borzalmat vezetett elő, vagy nem érdekli azok véleménye, akik számára írta. Nem tudom, hogy melyik nagyobb gáz... 2. Az egy-két szavas, "odavágott" hozzászólásokat nem tartom fair-nek. Pont azért, mert megírni egy-egy ilyen írást nem 5 perc műve. Még a legrosszabbaké sem. Megérdemli az alkotó, hogy akár pozitív, akár negatív hozzászólást ír valaki, azt fejtse ki, hogy miért gondolja azt. 3. Ha valaki az írására hozzászólást kap, az ne vegye személyes támadásnak, ahogyan a pozitívat se vegye személyes dícséretnek. Ezek a hozzászólások nem róla, hanem az írásról szólnak, még ha őt - érzése szerint - személyében érintik is. 4. Kikérem magamnak, hogy azért, mert nem tudok ilyen színvonalú írásokat kihozni magamból, ne is mondhassam el a véleményemet az olvasott műről. Attól, hogy nem tudok focizni, azt látom, hogy valaki le tudja venni a labdát, vagy nem, vagy hogy akkora gólt lő, ami párját ritkítja. 5. A véleményalkotás egy szuverén, szubjektív dolog. Ahogy nem minden férfinek tetszik ugyanaz a nő. Hála Istennek... De még az újságírásban is alapelv (volt, és kellene lenni), hogy a hír szent, a vélemény szabad. Hát ennyi, és előre is bocsánatot kérek, hogy ilyen hosszú bejegyzéssel fárasztottalak Benneteket!
Virág nicaraguai néger vérbíró volt fiatal korában, aki azért ítélt halálra embereket, mert hittek az UFO-kba és hazajöttek más bolygókról nyaralni. Ő egy 87 éves nénike, akik itt kínozza a fiatalokat, hogy néha a szoknyája alá nézzenek. De ezt nem ajánlom senkinek, mert vannak Stephen Kingnek ennél sokkal szerethetőbb horror könyvei, amik után még aludni is lehet.
Persze. Hogyan is képzeled, hogy mersz önálló véleményt és főleg nem pozitív véleményt megfogalmazni bárki olyan hatalmas tehetséggel szemben, aki hajlandó volt rá, hogy leereszkedjen hozzád és közzé tegye számodra is elérhetően a művét?! Ha nem nyalod az égig, akkor nem vagy ember, de a bolygón sem élhetsz! Egyáltalán, honnan vetted a bátorságot, hogy betűket merj egymás tán rakni felsőbb utasítás és támogatás nélkül a világ bármelyik nyilvános helyén? ;)
Andreas korábbi hozzászólásai közt találunk olyant, ahol indokol is. Íme:
Andreas6 2024. július 14. 12:54 Történetek: Fiú a strandon Nekem hiányzik az elfogadható helyesírás,ezért csak 8 pont.
Andreas6 2024. július 14. 09:15 Történetek: Az elgázolt balett-táncos 2. rész David egy hatalmas barom, aki nem érdemli meg a szerencséjét.
Andreas6 2024. július 12. 14:09 Történetek: Az elgázolt balett-táncos 1. rész Írásaidon kívül a hozzáállásodért szeretlek.
Andreas6 2020. május 22. 05:53 Történetek: Diákviszony Nősténynek nevezni a NŐT szerintem lekicsinylő megjegyzés - különben közepes szintű írás.
Andreas6 2020. május 22. 05:20 Történetek: Lenyomat Nem rossz, de Fenotrintól jobbat vártam.
Andreas6 2019. január 17. 19:35 Történetek: Jótestvéri viszony 10. rész Kedves Koriander! Mi volna, ha beküldés előtt átküldenéd nekem lektorálásra az újabb részt? Nem foglalkoznék vele, de a történet és a stílusod komolyan tetszik, és számomra megérné a fáradságot. Azt nem ígérem, hogy tökéletes lesz, de azt igen, hogy nyelvtanilag sokkal jobb. És egy nagyon régi, az elsőnek talált kommentje:
Andreas6 2013. május 2. 17:37 Történetek: Autószerelő 1. rész Beszélem kicsit magyar? Eszméletlen szarvashibák, nem is olvastam végig, elment tőle a kedvem.
Levonva a következtetést: tehát, ha nem olvassa végig, akkor jelzi is. A beírásai alapján azt találom, hogy Andreas6 vádlott lelkesen olvassa az itteni történeteket, de nemveszi a fáradtságot, hogy minden esetben hosszan kifejtse a véleményét. Ez érthető, voltaképpen erre semmi sem kötelezi. Láthatjuk a kiragadott példák alapján, hogy hozzászólásai alapján nem becsmérel, de határozottan megmondja a véleményét.
A felperesről (Waderlaci) tudjuk, hogy ő viszont azonnal személye elleni támadásnak veszi, ha valaki meg mer fogalmazni egy negatív kritikát. Erre pedig vagy trágár módon, vagy bújtatott gyalázkodással, lekicsinyléssel próbál reagálni, ami jelzi, hogy önérzetében mélyen sértett ilyenkor, de azt is jelzi, hogy nem képes érveket felsorakoztatni az őt véleményével megtisztelőkkel szemben.
Ugyanakkor a felperesünk közismerten szeret légből kapott módon érvelni és kiforgatott értelmezéseket előrántani, hogy bizonyítsa a spanyolviaszt ő találta fel. Ennek egy példáját szemléltettem alábbi kommentjeim egyikében. Tehát meg kell állapítanom bírónő, hogy felperesünk állítása, miszerint Andreas vádlott hazudik, nem állja meg a helyét.
Mindezek ellenére biztatom, hogy írjon, mert tanulhat belőle és van is hozzá adottsága, csak még kicsit tapasztalnia kellene és nem felfuvalkodottságból megsértődni, ha valakinek nem tetszik.
Két dolog miatt nem tetszik valakinek egy írás: - nem neki szól (ettől még lehet olvasni) - neki szól, de nem éri el azt a színvonalat, amit remélt (itt nem árt, ha van kritika is)
Magyarázatot kérek! Ha elolvastam egy történetet, akkor a véleményemet csak akkor írhatom le, ha az dicséret? Ha esetleg kritikát fogalmazok meg, azt csak akkor tehetem, ha már írtam ide történetet és az jobb mint amit éppen kritizáltam? Azt a szabadságot nem kapom meg, hogy esetleg csak úgy legyen véleményem? ....vagy ezek a szabályok csak Andreasra vonatkoznak? Nem értem, hogy miért lett ő kinevezve főgonosznak. Szerintem ahhoz is joga van mindenkinek, hogy esetleg pár szó olvasás után véleményt írjon. Ez eddig egy olyan szabadságot sugárzó hely volt, ahol nem voltak korlátok. Álljatok le a negatív támadásokkal és írjatok, sokat írjatok, hogy legyen mit olvasni és megkritizálni és ne Andreassal foglalkozzatok. Szerintem, az, hogy a helyesírásra gondot fordít az éppen szimpatikus vonása.Jó lenne, ha kevesebb hibával kerülnének fel írások.
Ne fordítsd meg a dolgot, kérlek. Bizonyítani a vádlónak kell. Andreasnak itt semmi tennivalója amíg a vádaskodást alá nem támasztják valamivel. Lassan népszokássá válik hogy a megtámadottra lőcsölik a bizonygatást a vádló meg csak hátradől és gúnyosan mosolyog.
Annak ellenére, hogy javarészt egyetértek veled, kicsit segítenem kell Waderlacinak, mert nem lesz képes veled szemben érvelni, ha össze kellene foglalni a dolgokat. Azért mondja hazugnak Andreast, mert szerinte Andreas nem olvassa el amit kommenttel illet. Ezt arra alapozza, hogy ő maga nem olvas olyant, ami nem érdekli. Ebből látszik, hogy szeret egyoldalúan következtetést levonni, de ettől még bizonyítani kellene, hogy Andreas nem hazudott, hogy tényleg olvasta a nevezett művet.
Na, amíg gondolkodsz, addig kisegítelek egy kis magyarázattal a tényszerűséget illetően:
"Főleg ezek után, miután saját magadnak mondtál ellent: szerinted becsülendő, ha valaki mer rosszat mondani, azt el kell fogadni... kivéve ha azt a rosszat én mondom. " - Ezt te mondtad.
Ez itt két dolog összemosása úgy, hogy számodra jól jöjjön le a dolog. Mifelénk ezt nevezik hülyének nézésnek. Én azt mondtam, hogy fogadjuk el a kritikát. Andreas azt mondta, hogy "Egezik a véleményünk." Ami utalás volt arra, hogy veteran kolléga véleményét osztja. Te erre lehordtad Andreast, aki még csak csúnyán sem beszélt, de persze veteran sem, aki megfogalmazott egy korrekt kritikát. Ezt a két dolgot kellene egyben nézni? Hogy te suttyó módjára olyan kifejezéseket vágtál Andreas fejéhez, mint: "egy ember formájú szarkupac vagy"?
A két vélemény közt elég nagy a hézag. Nem biztos, hogy érzékeled, de ezzel akkor nem tehetünk semmit. Erre akkor tudok egy találó jelzőt: ostoba vagy. A másik lehetőség, hogy annyira elvakultan nézed a téged érő kritikákat, hogy fel sem fogod, hogy ez hogyan lehet előny. De erre már utaltam nálad, hogy te nem nagyon szereted, ha másnak van véleménye, vagy máshogy lát dolgokat, inkább úgy fordítod, hogy a másik hülye, te meg nyilván az igazságot és a követendőt képviseled - mindenben, amit leírsz. Igazából játszmázol és bele akarsz húzni mindenkit, aki máshogy gondolkodik, mint te. Csak ha nem áll bele az ember, akkor kiborulsz és jöhet a megsemmisítés a magad alpári módján. Ez pedig azt hozza, hogy kiderül, valójában mit is képviselsz. Te vagy a kocsmában a hisztérika. Ezért pedig nem tudsz sikeres lenni. Mert az olvasók és az emberek elég rosszul tűrik, ha így hülyének vannak nézve. Általában anyuci kedvencei, vagy elkényeztetett gyerekek hozzák ezt az attitűdöt. De mert te nyilván egy komoly és sikeres férfi vagy, így csak beleláttam magamat a dologba és meg kellene köszönnöm, hogy leereszkedtél hozzám. Jól mondom?
De megnézhetjük azt, hogy hogyan teremnek semmiből nikkek, akik irodalmi alkotásnak látják a fércedet. Segítek: irodalmi szinten itt Remete D. Lászlónál kezdődik az írás. (bocs, akiket még kihagytam, kettőt-hármat)
Mutatom, mert soha nem vádaskodok a semmibe: "FlyEagle tegnap 23:14 #8 Nem vagyok híve a S/M stílusnak, nem izgat fel, de maga a történet, a szép fogalmazás rabul ejti a képzeletet. Nem a brutalitás hanem az érzéki törődés és alázat oldaláról megközelítve, irodalmilag teszi széppé a történetet."
Egypólusú, kizárólag szubjektumot képviselő alkotásról van szó, ahol az író fantáziáját vetíti ki, nem pedig vallomást tesz az állítólag szeretett nő felé.
Sajnálom, ez ennyi. Nagyon nehéz nézőpontot választottál, nem kárhoztatlak, hogy beletört a bicska. A bátorságot értékelem, de nem értékelem irreálisan túl - én meg sem próbálkozom vele, hogy így írjak.
Azt s kurva! Na ezt sose hittem volna! Így már tökéletesen érthető minden! Tehát a hazugság a jó szerinted (szerintetek)? Hol a jó francban élünk, hogy a hazugság az etalon? Na MOST rajtad a bizonyítás sora: magyarázd már el nekem, hogy miért jobb egy hazugság ezer igaz szónál? (és ne merj azzal jönni, hogy mert ezen az oldalon ha úgy vesszük hazugságok jelennek meg, mert a fantázia és a hazugság között akkora a különbség, mint andreas és a korrekt komment között!)
Vegyük a tényeket: andreas két leggyakoribb kommentje hozzám, hogy "nem az én világom" és hogy "nem tetszik". Logikailag ezek a kommentek csak úgy születehetttek, ha 1.) ami leírtál, hogy el sem olvasta. Tehát így a "kritikája" hazugság az elejétől a végéig, hiszen olyanról beszél, amiről semmit sem tud. 2.) elolvasta, mivel mégis az ő világa. Vagyis azt hazudta, hogy nem az ő világa, miközben mégis az. 3.) bár nem az ő világa, mégis elolvasta, hogy kritikát tudjon róla írni. Ez lenne a legjobb lehetőség, hogy kritikát akar írni. Viszont az, hogy nem tetszett, és ennyi, az nehezen nevezhető kritikának! Ha már kritika, akkor legyen kritika. Mondja el, hogy mi nem tetszett neki benne. De! Az alapját az egésznek pocskondiázni, miközben az fel van tüntetve, az nettó baromság. Ha egy s/m írást olvasok, akkor abban alapvető, hogy valaki szenvedni fog, hogy valakinek fájni fog. Ezt el kell fogadni bárkinek, aki az ilyeneket elolvassa. Vagy legalábbis illendő lenne elmesélni, hogy szerinte miről kellene szóljon egy s/m írás, és ezzel együtt felvállalni, hogy hülyének fogják tartani, mert azt várja el, hogy s/m cimke alatt olyan írás szerepeljen, aminek semmi köze az s/m-hez. Ez viszont az önmagának való hazugság súlyos esete.
Tehát itt vannak andreas hazugságának főbb lehetőségei.
-hat karakter kell-
Mint író, nyilván én is azt szeretném, ha értelmes és értékelhető módon kapnék véleményt az olvasóimtól. De lásd fentebb, erre néha eleve nincs esély. Ettől még a "böffentés" ugyanúgy vélemény marad. Max nem veszi a bölcs ember úgy figyelembe, mint egy súlyozott hozzászólást.
1. Véleményem szerint olyan írásokat, képregényeket, amihez nem engedett a hozzászólás, meg sem kellene jelentetni. Az, hogy nem megengedett a hozzászólás az vagy azt jelenti, hogy az író pontosan tudja, hogy borzalmat vezetett elő, vagy nem érdekli azok véleménye, akik számára írta. Nem tudom, hogy melyik nagyobb gáz...
2. Az egy-két szavas, "odavágott" hozzászólásokat nem tartom fair-nek. Pont azért, mert megírni egy-egy ilyen írást nem 5 perc műve. Még a legrosszabbaké sem. Megérdemli az alkotó, hogy akár pozitív, akár negatív hozzászólást ír valaki, azt fejtse ki, hogy miért gondolja azt.
3. Ha valaki az írására hozzászólást kap, az ne vegye személyes támadásnak, ahogyan a pozitívat se vegye személyes dícséretnek. Ezek a hozzászólások nem róla, hanem az írásról szólnak, még ha őt - érzése szerint - személyében érintik is.
4. Kikérem magamnak, hogy azért, mert nem tudok ilyen színvonalú írásokat kihozni magamból, ne is mondhassam el a véleményemet az olvasott műről. Attól, hogy nem tudok focizni, azt látom, hogy valaki le tudja venni a labdát, vagy nem, vagy hogy akkora gólt lő, ami párját ritkítja.
5. A véleményalkotás egy szuverén, szubjektív dolog. Ahogy nem minden férfinek tetszik ugyanaz a nő. Hála Istennek... De még az újságírásban is alapelv (volt, és kellene lenni), hogy a hír szent, a vélemény szabad.
Hát ennyi, és előre is bocsánatot kérek, hogy ilyen hosszú bejegyzéssel fárasztottalak Benneteket!
Ha nem nyalod az égig, akkor nem vagy ember, de a bolygón sem élhetsz! Egyáltalán, honnan vetted a bátorságot, hogy betűket merj egymás tán rakni felsőbb utasítás és támogatás nélkül a világ bármelyik nyilvános helyén? ;)
Andreas6
2024. július 14. 12:54
Történetek: Fiú a strandon
Nekem hiányzik az elfogadható helyesírás,ezért csak 8 pont.
Andreas6
2024. július 14. 09:15
Történetek: Az elgázolt balett-táncos 2. rész
David egy hatalmas barom, aki nem érdemli meg a szerencséjét.
Andreas6
2024. július 12. 14:09
Történetek: Az elgázolt balett-táncos 1. rész
Írásaidon kívül a hozzáállásodért szeretlek.
Andreas6
2020. május 22. 05:53
Történetek: Diákviszony
Nősténynek nevezni a NŐT szerintem lekicsinylő megjegyzés - különben közepes szintű írás.
Andreas6
2020. május 22. 05:20
Történetek: Lenyomat
Nem rossz, de Fenotrintól jobbat vártam.
Andreas6
2019. január 17. 19:35
Történetek: Jótestvéri viszony 10. rész
Kedves Koriander! Mi volna, ha beküldés előtt átküldenéd nekem lektorálásra az újabb részt? Nem foglalkoznék vele, de a történet és a stílusod komolyan tetszik, és számomra megérné a fáradságot. Azt nem ígérem, hogy tökéletes lesz, de azt igen, hogy nyelvtanilag sokkal jobb.
És egy nagyon régi, az elsőnek talált kommentje:
Andreas6
2013. május 2. 17:37
Történetek: Autószerelő 1. rész
Beszélem kicsit magyar? Eszméletlen szarvashibák, nem is olvastam végig, elment tőle a kedvem.
Levonva a következtetést: tehát, ha nem olvassa végig, akkor jelzi is. A beírásai alapján azt találom, hogy Andreas6 vádlott lelkesen olvassa az itteni történeteket, de nemveszi a fáradtságot, hogy minden esetben hosszan kifejtse a véleményét. Ez érthető, voltaképpen erre semmi sem kötelezi. Láthatjuk a kiragadott példák alapján, hogy hozzászólásai alapján nem becsmérel, de határozottan megmondja a véleményét.
A felperesről (Waderlaci) tudjuk, hogy ő viszont azonnal személye elleni támadásnak veszi, ha valaki meg mer fogalmazni egy negatív kritikát. Erre pedig vagy trágár módon, vagy bújtatott gyalázkodással, lekicsinyléssel próbál reagálni, ami jelzi, hogy önérzetében mélyen sértett ilyenkor, de azt is jelzi, hogy nem képes érveket felsorakoztatni az őt véleményével megtisztelőkkel szemben.
Ugyanakkor a felperesünk közismerten szeret légből kapott módon érvelni és kiforgatott értelmezéseket előrántani, hogy bizonyítsa a spanyolviaszt ő találta fel. Ennek egy példáját szemléltettem alábbi kommentjeim egyikében. Tehát meg kell állapítanom bírónő, hogy felperesünk állítása, miszerint Andreas vádlott hazudik, nem állja meg a helyét.
Mindezek ellenére biztatom, hogy írjon, mert tanulhat belőle és van is hozzá adottsága, csak még kicsit tapasztalnia kellene és nem felfuvalkodottságból megsértődni, ha valakinek nem tetszik.
Két dolog miatt nem tetszik valakinek egy írás:
- nem neki szól (ettől még lehet olvasni)
- neki szól, de nem éri el azt a színvonalat, amit remélt (itt nem árt, ha van kritika is)
Ezzel pedig meg kell barátkoznia minden írónak.
"Főleg ezek után, miután saját magadnak mondtál ellent: szerinted becsülendő, ha valaki mer rosszat mondani, azt el kell fogadni... kivéve ha azt a rosszat én mondom. "
- Ezt te mondtad.
Ez itt két dolog összemosása úgy, hogy számodra jól jöjjön le a dolog. Mifelénk ezt nevezik hülyének nézésnek.
Én azt mondtam, hogy fogadjuk el a kritikát. Andreas azt mondta, hogy "Egezik a véleményünk." Ami utalás volt arra, hogy veteran kolléga véleményét osztja. Te erre lehordtad Andreast, aki még csak csúnyán sem beszélt, de persze veteran sem, aki megfogalmazott egy korrekt kritikát.
Ezt a két dolgot kellene egyben nézni? Hogy te suttyó módjára olyan kifejezéseket vágtál Andreas fejéhez, mint: "egy ember formájú szarkupac vagy"?
A két vélemény közt elég nagy a hézag. Nem biztos, hogy érzékeled, de ezzel akkor nem tehetünk semmit. Erre akkor tudok egy találó jelzőt: ostoba vagy. A másik lehetőség, hogy annyira elvakultan nézed a téged érő kritikákat, hogy fel sem fogod, hogy ez hogyan lehet előny. De erre már utaltam nálad, hogy te nem nagyon szereted, ha másnak van véleménye, vagy máshogy lát dolgokat, inkább úgy fordítod, hogy a másik hülye, te meg nyilván az igazságot és a követendőt képviseled - mindenben, amit leírsz.
Igazából játszmázol és bele akarsz húzni mindenkit, aki máshogy gondolkodik, mint te. Csak ha nem áll bele az ember, akkor kiborulsz és jöhet a megsemmisítés a magad alpári módján. Ez pedig azt hozza, hogy kiderül, valójában mit is képviselsz. Te vagy a kocsmában a hisztérika. Ezért pedig nem tudsz sikeres lenni. Mert az olvasók és az emberek elég rosszul tűrik, ha így hülyének vannak nézve. Általában anyuci kedvencei, vagy elkényeztetett gyerekek hozzák ezt az attitűdöt. De mert te nyilván egy komoly és sikeres férfi vagy, így csak beleláttam magamat a dologba és meg kellene köszönnöm, hogy leereszkedtél hozzám. Jól mondom?
De megnézhetjük azt, hogy hogyan teremnek semmiből nikkek, akik irodalmi alkotásnak látják a fércedet. Segítek: irodalmi szinten itt Remete D. Lászlónál kezdődik az írás. (bocs, akiket még kihagytam, kettőt-hármat)
Mutatom, mert soha nem vádaskodok a semmibe:
"FlyEagle
tegnap 23:14
#8
Nem vagyok híve a S/M stílusnak, nem izgat fel, de maga a történet, a szép fogalmazás rabul ejti a képzeletet. Nem a brutalitás hanem az érzéki törődés és alázat oldaláról megközelítve, irodalmilag teszi széppé a történetet."
Egypólusú, kizárólag szubjektumot képviselő alkotásról van szó, ahol az író fantáziáját vetíti ki, nem pedig vallomást tesz az állítólag szeretett nő felé.
Sajnálom, ez ennyi. Nagyon nehéz nézőpontot választottál, nem kárhoztatlak, hogy beletört a bicska. A bátorságot értékelem, de nem értékelem irreálisan túl - én meg sem próbálkozom vele, hogy így írjak.
Mi is volt a hazugság?
Na MOST rajtad a bizonyítás sora: magyarázd már el nekem, hogy miért jobb egy hazugság ezer igaz szónál? (és ne merj azzal jönni, hogy mert ezen az oldalon ha úgy vesszük hazugságok jelennek meg, mert a fantázia és a hazugság között akkora a különbség, mint andreas és a korrekt komment között!)