Társalkodó - bármiről

Üdvözöllek az osztrák jogrendszerben. De ne aggódj, Dorian meg tudja oldani.

Ne fordítsd meg a dolgot, kérlek. Bizonyítani a vádlónak kell. Andreasnak itt semmi tennivalója amíg a vádaskodást alá nem támasztják valamivel. Lassan népszokássá válik hogy a megtámadottra lőcsölik a bizonygatást a vádló meg csak hátradől és gúnyosan mosolyog.

Annak ellenére, hogy javarészt egyetértek veled, kicsit segítenem kell Waderlacinak, mert nem lesz képes veled szemben érvelni, ha össze kellene foglalni a dolgokat. Azért mondja hazugnak Andreast, mert szerinte Andreas nem olvassa el amit kommenttel illet. Ezt arra alapozza, hogy ő maga nem olvas olyant, ami nem érdekli. Ebből látszik, hogy szeret egyoldalúan következtetést levonni, de ettől még bizonyítani kellene, hogy Andreas nem hazudott, hogy tényleg olvasta a nevezett művet.

Na, amíg gondolkodsz, addig kisegítelek egy kis magyarázattal a tényszerűséget illetően: 

"Főleg ezek után, miután saját magadnak mondtál ellent: szerinted becsülendő, ha valaki mer rosszat mondani, azt el kell fogadni... kivéve ha azt a rosszat én mondom. " 
- Ezt te mondtad. 

Ez itt két dolog összemosása úgy, hogy számodra jól jöjjön le a dolog. Mifelénk ezt nevezik hülyének nézésnek. 
Én azt mondtam, hogy fogadjuk el a kritikát. Andreas azt mondta, hogy "Egezik a véleményünk." Ami utalás volt arra, hogy veteran kolléga véleményét osztja. Te erre lehordtad Andreast, aki még csak csúnyán sem beszélt, de persze veteran sem, aki megfogalmazott egy korrekt kritikát. 
Ezt a két dolgot kellene egyben nézni? Hogy te suttyó módjára olyan kifejezéseket vágtál Andreas fejéhez, mint: "egy ember formájú szarkupac vagy"? 

A két vélemény közt elég nagy a hézag. Nem biztos, hogy érzékeled, de ezzel akkor nem tehetünk semmit. Erre akkor tudok egy találó jelzőt: ostoba vagy. A másik lehetőség, hogy annyira elvakultan nézed a téged érő kritikákat, hogy fel sem fogod, hogy ez hogyan lehet előny. De erre már utaltam nálad, hogy te nem nagyon szereted, ha másnak van véleménye, vagy máshogy lát dolgokat, inkább úgy fordítod, hogy a másik hülye, te meg nyilván az igazságot és a követendőt képviseled - mindenben, amit leírsz. 
Igazából játszmázol és bele akarsz húzni mindenkit, aki máshogy gondolkodik, mint te. Csak ha nem áll bele az ember, akkor kiborulsz és jöhet a megsemmisítés a magad alpári módján. Ez pedig azt hozza, hogy kiderül, valójában mit is képviselsz. Te vagy a kocsmában a hisztérika. Ezért pedig nem tudsz sikeres lenni. Mert az olvasók és az emberek elég rosszul tűrik, ha így hülyének vannak nézve. Általában anyuci kedvencei, vagy elkényeztetett gyerekek hozzák ezt az attitűdöt. De mert te nyilván egy komoly és sikeres férfi vagy, így csak beleláttam magamat a dologba és meg kellene köszönnöm, hogy leereszkedtél hozzám. Jól mondom? 

De megnézhetjük azt, hogy hogyan teremnek semmiből nikkek, akik irodalmi alkotásnak látják a fércedet. Segítek: irodalmi szinten itt Remete D. Lászlónál kezdődik az írás. (bocs, akiket még kihagytam, kettőt-hármat) 

Mutatom, mert soha nem vádaskodok a semmibe: 
"FlyEagle
tegnap 23:14
#8
Nem vagyok híve a S/M stílusnak, nem izgat fel, de maga a történet, a szép fogalmazás rabul ejti a képzeletet. Nem a brutalitás hanem az érzéki törődés és alázat oldaláról megközelítve, irodalmilag teszi széppé a történetet."

Egypólusú, kizárólag szubjektumot képviselő alkotásról van szó, ahol az író fantáziáját vetíti ki, nem pedig vallomást tesz az állítólag szeretett nő felé. 

Sajnálom, ez ennyi. Nagyon nehéz nézőpontot választottál, nem kárhoztatlak, hogy beletört a bicska. A bátorságot értékelem, de nem értékelem irreálisan túl - én meg sem próbálkozom vele, hogy így írjak.

Bocsi, de nem én szoktam mellébeszélni a tárgyszerű megnyilvánulások helyett. 🙂  
Mi is volt a hazugság?

Azt s kurva! Na ezt sose hittem volna! Így már tökéletesen érthető minden! Tehát a hazugság a jó szerinted (szerintetek)? Hol a jó francban élünk, hogy a hazugság az etalon? 
Na MOST rajtad a bizonyítás sora: magyarázd már el nekem, hogy miért jobb egy hazugság ezer igaz szónál? (és ne merj azzal jönni, hogy mert ezen az oldalon ha úgy vesszük hazugságok jelennek meg, mert a fantázia és a hazugság között akkora a különbség, mint andreas és a korrekt komment között!)

Nincs, de látszik, hogy nem érted. Ezért nem is bánatlak.

"Biztos, hogy bennem van a hiba, ha én ezt pont fordítva gondolom?" 

Igen.

Bocsi, kimaradt: az az igazán jó kritikus, és az az igazi nyelvtanáci, aki három begyakorolt szónál többet nem tud leírni helyesen? És ő kritizál megdönthetetlenül minimum 6000, de sokszor több 10.000 karaktert? Nincs itt valami hiba? Csak szerintem visszája mindez a normálisnak?

Az, hogy nem számítottál tőlem rendes válaszra, az is jelzi, hogy mekkora ismerettel vagy rólam, és mekkora hatalmas tudás alapján bírálsz és ítélsz meg. Veled szemben én andreasról csakis a kétszínűsége és a hazugságai alapján nyilatkoztam eddig is, és ez után is. A ma megjelent íráshoz nyugodtan hozzászólhattál volna, mert egyrészt nem vagyok az a sírós fajta, másrészt az, hogy hülyeségeket találsz ki, hogy legyen mibe belkötnöd, az számomra inkább nevetséges, mint elkeserítő. Főleg ezek után, miután saját magadnak mondtál ellent: szerinted becsülendő, ha valaki mer rosszat mondani, azt el kell fogadni... kivéve ha azt a rosszat én mondom. Andreas ha pocskondiázza a munkám, az jó dolog, és én vagyok a hülye, hogy miért nem úgy írtam, ahogy őandreasságának tetszeni méltóztatik, de ha az igazságot mondom ki róla amiben annyi a jó dolog, mint andreas komnentjeiben, az egy nagyon rossz dolog. Vagyis: a hazugság az jó, és az igazság az rossz. Biztos, hogy bennem van a hiba, ha én ezt pont fordítva gondolom?

Andreas tényleg jó kritikus. Lehet mércének venni, mert megvan benne az a ritka olvasói adottság, hogy merjen rosszat is mondani, ha nem ízlik neki a betű. Igazi nyelvtannáci is, amit személy szerint szeretek, mert annyian szarnak bele a helyesírásba és ennek ellenőrzésébe, hogy az gyalázat. Őt legalább érdekli ez. Tudom, te is ( 🤣 ), de nálad ezt lustaságnak veszem, nem igénytelenségnek és tudatlanságnak.

De neked azzal is bajod van, ha valakit érdekel a téma, csak nem egyezik a véleménye a tiéddel. Lásd a saját kommentjeim hozzád. Szóval alapon nálad az számít ezek alapján, hogy vagy tetsszen, amit csinálsz, vagy ne is létezzen. De ez lehetetlen, akkor írj a fióknak. Én is olvasom néha, amit írsz. Volt véleményem a mostaniról is, de ha elmondanám, elsírnád magad. Ezért inkább nem teszem. Ugyanakkor mint olvasó, elég bárdolatlannak tartom, ahogy megnyilvánulsz egy másik olvasóddal szemben. Ennél többet néztem volna ki belőled. Komolyan. Nem foglak okítani, mert semmi értelmét nem látom, ha nem fogod fel a korlátaidat, nem is tudsz rajtuk átlépni. Viszont megköszönöm, hogy képes voltál érdemben reagálni a hozzászólásomra, mert őszintén, még ennyit sem néztem ki belőled a korábbiak után.

Ezek szerint olyannak követeltél volna tiszteletet, akiről azt se tudtad eddig, hogy létezik. Hiszen magad írtad, hogy csak az én leírásom alapján ismerted meg. 
De igazad van! Ezentúl minden megjelent íráshoz oda fogom írni, hogy pocsék, és szart se ér, és akkor én leszek az oldal legelismertebb, legtiszteltebb kritikusa. Sosem hittem volna, hogy ez ennyire egyszerű! Ezentúl olvasnom sem kell, és én leszek itt a császár. Köszönöm, hogy megnyitottad számomra andreas, és az itteni jó kritikusi szerep titkának nyitját. Csak eddig valahogy hihetetlennek tűnt, hogy minél gecibb vagyok, annál nagyobb tiszteletet kapok. Mondjuk ahogy elnézem az eddigi írásaidat, téged ez nem fog egyáltalán zavarni. A többiek pedig, akik időt, energiát fektetnek abba, hogy szórakoztasák az itteni közönséget, azok meg ugyebár lényegtelenek a számotokra. Hiszen csak ÉRTED dolgoztak, ÉRTED fecsérelték el az idejüket. Gratulálok ehhez a felfogáshoz!

Ahogy körül írtad nekem nagyon szimpatikus lett Andreas. Akkor vagy jó kritikus ha ilyeneket írnak rólad.

Miért is? Ki az a senkiházi barom, hogy tisztelnem kellene, ha ő még nyomát sem tudta sohasem mutatni felém a tiszteletnek? Talán tiszteljem benne azt, hogy még fordítani valót sem tud normálisat keresni, de mások munkáját úgy szidja, mint a bokrot? Mi tisztelni való van szerinted abban, hogy semmit se tud, a nulla hozzá képest toronymagasan van, és állandóan hazudik, mint a vízfolyás? Egyetlen jó indokot mondj, hogy egy ilyen alakban mi tisztelni való lehetne a számomra? Vagy tiszteljem a kritikáit? Ami semmi másból nem áll, mint hogy "nem tetszett", Vagy tiszteljem benne, hogy saját maga sem tudja, hogy mi érdekli, mi tetszik neki? Vagy azt, hogy legjobb esetben gúnyolódik a munkámon? Vagy mi a fenét kellene tisztelnem benne?

Nagyobb tiszteletel írj, Andrasról, ha nem tudsz, akkor egyáltalán ne kommentelj.

Itt leszek, puszik.

Két nagyon egyszerű oknál fogva "borítom rá az asztalt" az olyanokra, mint andreas. 1.) egyszerű logika folytán: ahogy egy kommentemet sem látod mondjuk a meleg kategóriás írások alatt. Mivel nem érdekel a téma, így el sem olvasom az oda tartozó írásokat. Ha annyira nem teszene neki a téma, akkor ő sem olvasná. Esetleg lehet, hogy nem is olvassa, csak odaböfög valamit, hogy kaphasson néhány plusz T pontot. És mindezekből adódik a 2.) andreas egy hazug, beképzelt, semmitérő, impotens pöcsfej, akitől messzebb nem is állhatna az olyan fogalom, mint a "korrektség", vagy amit egyesek itt megpróbáltak beadni nekem, és az embereknek róla.

De itt ellentmondás van. Ha tudod, hogy ez a téma nem menő és nem is kedvelik, akkor miért is borítod rá az asztalt mondjuk Andreasra egy amúgy korrekt "nem teszik" megjegyzésért? 
Bocs, de szeretem keresni az ellentmondásokat és a kirívó lehetőségeket. Amúgy szakmai véleményem szerint is jobban írsz, ha nem a fenekelés a téma. Más kérdés, hogy a részleteket még gyakorolni kell ott is.

Rendben, de hétfőn reggel 6-kor itt legyél!